Feiten die te denken geven
“Als iemand sterft met COVID-19, tellen we dat als een COVID-19 sterfgeval.”
Bron: If someone dies with COVID-19, we are counting that as a COVID-19 death, Twitter, 7 april 2020
“If someone dies with COVID-19, we are counting that as a COVID-19 death.”.
Source: If someone dies with COVID-19, we are counting that as a COVID-19 death, Twitter, April 7, 2020
“Tegelijkertijd is het van belang dat we niet wegkijken van de daadwerkelijke schade van de meest drastische van onze maatregelen, die ook de minderbedeelden onevenredig zwaar treffen. We weten dat langdurige opsluiting van de hele bevolking de behandeling van kanker heeft vertraagd en dat mensen met een ernstige ziekte als een hartaanval niet naar het ziekenhuis durven te gaan. Het leidt tot het verlof en het ontslag van personeel in ziekenhuizen, het is verwoestend voor de geestelijke gezondheid, het veroorzaakt een toename van huiselijk geweld en kindermishandeling, en het heeft alleen al in de Verenigde Staten ten minste 36,5 miljoen nieuwe mensen op de lijst van werklozen gezet. Veel van deze mensen zullen hun ziektekostenverzekering verliezen, waardoor ze nog meer risico lopen op een afnemende gezondheid en economische problemen. Langdurige werkloosheid zal naar schatting alleen al in de Verenigde Staten in het komende decennium leiden tot 75.000 extra sterfgevallen door wanhoop. Op mondiaal niveau heeft de ontwrichting het aantal mensen dat het risico loopt om te verhongeren tot meer dan een miljard doen toenemen, de opschorting van massale vaccinatiecampagnes vormt een bedreiging voor de heropleving van besmettelijke ziekten die kinderen doden, modellering suggereert een toename van 1,4 miljoen sterfgevallen door tuberculose tegen 2025, en er wordt een verdubbeling van het aantal sterfgevallen door malaria in 2020 verwacht in vergelijking met 2018. Ik hoop dat deze modelleringsvoorspellingen net zo fout blijken te zijn als verschillende COVID-19 modelleringsvoorspellingen, maar dat is misschien niet het geval. Al deze effecten zijn ook van belang. Beleidsmakers moeten rekening houden met de nadelen van restrictief beleid, niet alleen met de voordelen ervan.”
Bron: The Totality of the Evidence, Boston Review, 26 mei 2020
“At the same time, we should not look away from the real harms of the most drastic of our interventions, which also disproportionately affect the disadvantaged. We know that prolonged lockdown of the entire population has delayed cancer treatments and has made people with serious disease like heart attacks avoid going to the hospital. It is leading hospital systems to furlough and lay off personnel, it is devastating mental health, it is increasing domestic violence and child abuse, and it has added at least 36.5 million new people to the ranks of the unemployed in the United States alone. Many of these people will lose health insurance, putting them at further risk of declining health and economic distress. Prolonged unemployment is estimated to lead to an extra 75,000 deaths of despair in the United States alone over the coming decade. At a global level, disruption has increased the number of people at risk of starvation to more than a billion, suspension of mass vaccination campaigns is posing a threat of resurgence of infectious diseases that kill children, modeling suggests an excess of 1.4 million deaths from tuberculosis by 2025, and a doubling of the death toll from malaria in 2020 is expected compared with 2018. I hope these modeling predictions turn out to be as wrong as several COVID-19 modeling predictions have, but they may not. All of these impacts matter, too. Policymakers must consider the harms of restrictive policies, not just their benefits.”
Source: The Totality of the Evidence, Boston Review, May, 26, 2020
Rekening houdend met de historische ervaring, de trends in de gegevens, het toegenomen aantal infecties in de grootste populatie en de potentiële impact van een verkeerde classificatie van sterfgevallen geeft een veronderstelde schatting voor de COVID-19 IFR ergens tussen 0,1% en 0,41%.
Bron: Global Covid-19 Case Fatality Rates, 17 maart 2020, bijgewerkt op 3 juni 2020, geraadpleegd op 4 juni 2020
Taking account of historical experience, trends in the data, increased number of infections in the population at largest, and potential impact of misclassification of deaths gives a presumed estimate for the COVID-19 IFR somewhere between 0.1% and 0.41%.
Source: Global Covid-19 Case Fatality Rates, March 17, 2020, updated on June 3, 2020,accessed on June 4, 2020
“Het sterftecijfer van de infectie (IFR), de kans om te sterven voor een persoon die besmet is, is een van de meest kritieke en meest betwiste kenmerken van de coronavirusziekte 2019 (COVID-19) pandemie. De verwachte totale mortaliteitsdruk van COVID-19 houdt rechtstreeks verband met de IFR. Bovendien hangt de rechtvaardiging voor verschillende niet-farmacologische interventies op het gebied van de volksgezondheid in cruciale mate af van de IFR. Sommige agressieve interventies die mogelijk ook meer uitgesproken collaterale schade veroorzaken, kunnen als passend worden beschouwd als de IFR hoog is. Omgekeerd kunnen dezelfde maatregelen onder de aanvaardbare risico-batendrempels vallen als de IFR laag is.”
“Interessant is dat de meeste studies, ondanks hun verschillen in opzet, uitvoering en analyse, IFR-puntschattingen geven die binnen een relatief smal bereik liggen. Zeven van de twaalf afgeleide IFR’s liggen in het bereik van 0,07 tot 0,20 (gecorrigeerde IFR van 0,06 tot 0,16) en zijn vergelijkbaar met de IFR-waarden van seizoensinfluenza. Drie waarden zijn iets hoger (gecorrigeerde IFR van 0,25-0,40 in Gangelt, Genève en Wuhan) en twee zijn iets lager dan dit bereik (gecorrigeerde IFR van 0,02-0,03 in Kobe en Oise).”
Bron: The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, 19 mei 2020
“The infection fatality rate (IFR), the probability of dying for a person who is infected, is one of the most critical and most contested features of the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic. The expected total mortality burden of COVID-19 is directly related to the IFR. Moreover, justification for various non-pharmacological public health interventions depends crucially on the IFR. Some aggressive interventions that potentially induce also more pronounced collateral harms may be considered appropriate, if IFR is high. Conversely, the same measures may fall short of acceptable risk-benefit thresholds, if the IFR is low.”
“Interestingly, despite their differences in design, execution, and analysis, most studies provide IFR point estimates that are within a relatively narrow range. Seven of the 12 inferred IFRs are in the range 0.07 to 0.20 (corrected IFR of 0.06 to 0.16) which are similar to IFR values of seasonal influenza. Three values are modestly higher (corrected IFR of 0.25-0.40 in Gangelt, Geneva, and Wuhan) and two are modestly lower than this range (corrected IFR of 0.02-0.03 in Kobe and Oise).”
Source: The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, May 19, 2020
“Er is een soort menigte mentaliteit aan het werk die er gewoon op staat dat dit het einde van de wereld moet zijn, en het moet zijn dat de hemel valt. Het is een aanval op studies met data gebaseerd op speculatie en science fiction. Maar het verwerpen van echte data ten gunste van wiskundige speculatie is verbijsterend.”
“We hebben bewijs dat slecht nieuws, negatief nieuws, aantrekkelijker is dan positief nieuws – ze leiden tot meer klikken, ze leiden tot meer betrokkenheid. En natuurlijk weten we dat nepnieuws sneller gaat dan echt nieuws. Dus in de huidige wereld, helaas, hebben we een zeer zwaar paniek-gedreven, horror-gedreven, dood-reality-show soort situatie gecreëerd.”
Bron: The Bearer of Good Coronavirus News, 24 april 2020, Stanford epidemiologist who warned against lockdowns predicts related rise in youth suicides, cancer deaths, April 27, 2020
“There’s some sort of mob mentality here operating that they just insist that this has to be the end of the world, and it has to be that the sky is falling. It’s attacking studies with data based on speculation and science fiction. But dismissing real data in favor of mathematical speculation is mind-boggling.”
“We have some evidence that bad news, negative news \[stories\], are more attractive than positive news—they lead to more clicks, they lead to people being more engaged. And of course we know that fake news travels faster than true news. So in the current environment, unfortunately, we have generated a very heavily panic-driven, horror-driven, death-reality-show type of situation.”
Source: The Bearer of Good Coronavirus News, WSJ, April 24, 2020, Stanford epidemiologist who warned against lockdowns predicts related rise in youth suicides, cancer deaths, April 27, 2020
Onze doelen zijn:
Bron: Website MWGFD, Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., geraadpleegd op 29 mei 2020, er is ook een Engelstalige versie, English version en een Franse.
– Kritische observatie van maatschappelijke en politieke ontwikkelingen op het gebied van gezondheid, vrijheid en democratie om deze waarden zo goed mogelijk te kunnen beschermen.
– Het verkrijgen van competente evaluaties op basis van wetenschap en bewijs.
– Het informeren van een zo breed mogelijk deel van de bevolking, onafhankelijk van de publieke media.
– Het opzetten van een zo groot mogelijk netwerk van gelijkgestemden in heel Duitsland.
Volgens de bevindingen van wetenschappelijke studies tot nu toe is COVID-19 vergelijkbaar met een door influenzavirussen veroorzaakte virale griep wat betreft de gevaarlijkheid ervan, die tot uiting komt in het “sterftecijfer”.
Terwijl ongeveer 90% van de geïnfecteerden geen of slechts lichte symptomen vertonen, is er een kleine groep ouderen met één of vaak meerdere ernstige eerdere ziekten die een bijzonder groot risico lopen. Het spreekt voor zich dat deze kwetsbare groep mensen, die over het algemeen ook voor andere ziekteverwekkers een hoger infectierisico heeft, met aandacht moet worden behandeld en bijzondere bescherming, zoals isolatie op vrijwillige basis, moet worden geboden.
De grote meerderheid van de gerapporteerde “coronadoden” behoorde tot deze bijzonder bedreigde groep mensen. De door de officiële autoriteiten gepubliceerde cijfers zijn echter op zich misleidend, omdat het dringend noodzakelijke onderscheid tussen “dood met” en “dood door” het virus nooit is gezocht en bijna nooit is gemaakt. Integendeel: wanneer het virus wordt gedetecteerd, beveelt het RKI dat het als belangrijkste doodsoorzaak wordt genoemd, ongeacht welke eerdere ziekten (bv. terminale tumorziekte, ernstige hart- en longziekte, beroerte) aanwezig waren of zelfs of het om een geval van zelfmoord ging. Deze instructie is fundamenteel in strijd met de medische richtlijnen.
Desalniettemin suggereren de aantallen nieuwe infecties en vermeende sterfgevallen dat de COVID-19-infectiegolf in Duitsland en Europa afneemt en binnenkort voorbij zal zijn³. Speculaties over een dreigende “tweede piek” van infecties zijn zonder enige wetenschappelijke basis. Er is geen enkele rationele reden om niet zo snel mogelijk een einde te maken aan de maatregelen van de zogenaamde “lockdown”, die al tot de ernstigste economische gevolgen en sociale veranderingen hebben geleid en ook een negatieve invloed hebben op de fysieke en mentale gezondheid van talloze mensen.
De opschorting van belangrijke artikelen van de grondwet onder het mom van “bestrijding van epidemieën” zou niet nodig zijn geweest, omdat de goed geoutilleerde “Wet op de infectiebescherming” van de Bondsrepubliek Duitsland hiervoor ook zou hebben volstaan. De grondwet moet dus zo snel mogelijk weer volledig worden ingevoerd en er moet weer een echte democratie worden ingevoerd, zoals die in de grondwet is verankerd!
De nu nog ingevoerde algemene verplichting om op openbare plaatsen mondkapjes te dragen is vanuit medisch oogpunt absoluut niet te rechtvaardigen. Zelfs de WHO wijst erop dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het dragen van mondbeschermers in het openbaar door personen zonder acuut luchtwegsyndroom rechtvaardigt⁴. Het dragen van een masker brengt ook de gezondheid en het leven van mensen met ernstige longziekten (kanker, COPD, astma), hartziekten, hypertensie, evenals geestelijk onstabiele personen en kinderen in gevaar. Het verplicht dragen van een masker is dus wettelijk gezien een vorm van dwang (§240 van het Duitse wetboek van strafrecht).
Ook het verlangen naar de “verlossing” door een vaccin en zelfs de dreiging van een “vaccinatieplicht” of zelfs ” gedwongen vaccinatie”, die vaak wordt gesuggereerd in de publieke media en door de overheid, is helemaal niet wetenschappelijk gefundeerd⁵. Coronavirussen zijn aan voortdurende verandering onderhevig, zodat een vaccin voortdurend zou moeten worden aangepast. Het daadwerkelijke gevaar van het virus rechtvaardigt geenszins een dergelijke kostbare ontwikkeling van een vaccin, waarvan de kosten uiteindelijk door de bevolking moeten worden gedragen.
Bron: Position Paper der MWGFD zu COVID-19, Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., geraadpleegd op 29 mei 2020, er is ook een Engelstalige versie, English version
Volgens de resultaten van alle tot nu toe gepubliceerde studies moet “COVID-19” worden geclassificeerd als even “gevaarlijk” als een normale griep met influenzavirussen .
De zogenaamde “lockdown” met al zijn ernstige gevolgen voor de economie, het sociale leven en ook de gezondheid van de mensen en de gelijktijdige opschorting van belangrijke artikelen in de grondwet, met de bedreiging van de rechtsstaat en de democratie, zou daarom helemaal niet nodig zijn geweest!
De belangrijkste risicogroep die bij alle epidemieën moet worden genoemd, namelijk ouderen en tegelijkertijd ernstig zieken (hart- en vaatziekten, longziekten, vergevorderde kanker)2 , had kunnen worden beschermd door gemeenschappelijke individuele maatregelen, zoals vrijwillige isolatie.
Epidemieën of pandemieën die worden veroorzaakt door zich snel verspreidende virussen hebben meestal maar één ziektepiek. Volgens de unanieme mening van vooraanstaande deskundigen is deze piek voor COVID-19 3 al lang geleden bereikt: de epidemie is aan het afnemen en zal over een paar weken zonder speciale maatregelen eindigen. Benadrukt moet worden dat de lockdown in Duitsland werd opgelegd op een tijdstip (eind maart) waarop de piek van de epidemie (begin/half maart) al was gepasseerd – te laat om enige invloed te hebben op de afnemende besmettingsgolf.
Vaccinaties zijn in het geval van COVID-19 om twee redenen niet geïndiceerd. Ten eerste is het virus “niet gevaarlijk genoeg” om de dure productie van een vaccin te rechtvaardigen, die op haar beurt niet zonder bijwerkingen zal zijn. Ten tweede zijn coronavirussen aan voortdurende verandering onderhevig. Vaccinatie tegen COVID-19 leidt niet automatisch tot bescherming tegen de volgende coronavirusvariant, die op elk moment kan en zal ontstaan.
De overwegingen van Corona “verplichte vaccinatie” of “inentingsplicht” zijn alarmerend amateuristisch en wetenschappelijk volledig ongegrond 4 . Zij moeten resoluut worden afgewezen.
Het voorgeschreven dragen van mond- en gezichtsbescherming op openbare plaatsen is om medische en wetenschappelijke redenen niet zinvol en ook niet noodzakelijk. Zelfs de WHO verwerpt deze maatregel 5 . Het dragen van een gezichtsmasker is hier alleen zinvol als een persoon lijdt aan ademhalingsvirussen om zijn medemens te beschermen.
Om de genoemde redenen moet de onmiddellijke opheffing van de lockdown en de bijbehorende maatregelen worden geëist.
Bron: Infomaterial, Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V., geraadpleegd op 29 mei 2020
Waar is het bewijs?
Veel vragen blijven open. Aan de ene kant worden we geconfronteerd met de kale cijfers van een exponentieel groeiend aantal zieken en doden wereldwijd, die de media ons elke dag op een beangstigende manier voorschotelen. Aan de andere kant houdt de berichtgeving in de media op geen enkele manier rekening met de criteria die wij eisen voor evidence-based risicocommunicatie.
Op dit moment worden er in de media ruwe cijfers gecommuniceerd, zo zijn er bijvoorbeeld “X” geïnfecteerde personen en “Y” sterfgevallen. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen diagnoses en infecties. De gerapporteerde gevallen zijn diagnoses. Het totale aantal besmette personen is echter niet bekend.
Bron: COVID-19: Wo ist die Evidenz?, 15 april 2020
Wo ist die Evidenz?
Viele Fragen bleiben offen. Wir sind einerseits mit den nackten Zahlen einer exponentiell steigenden Anzahl von Erkrankten und Toten weltweit konfrontiert, die uns die Medien tagtäglich in beängstigender Form vor Augen halten. Die mediale Berichterstattung berücksichtigt jedoch in keiner Weise die von uns geforderten Kriterien einer evidenzbasierten Risikokommunikation.In den Medien werden aktuell die Rohdaten kommuniziert, etwa bisher gibt es “X“ Infizierte und „Y“ Todesfälle. Dabei wird nicht zwischen Diagnosen und Infektionen differenziert. Es handelt sich bei den gemeldeten Fällen jeweils um Diagnosen. Die Gesamtzahl der Infizierten ist jedoch nicht bekannt.
Quelle: COVID-19: Wo ist die Evidenz?, 15. April 2020
“De wereldwijde impact van COVID-19 is enorm geweest, en de bedreiging van de volksgezondheid die het vertegenwoordigt, is de ernstigste bedreiging van een respiratoir virus sinds de H1N1-grieppandemie van 1918.
Bron: Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand, 15 maart 2020
“In totaal voorspellen we bij een ongecontroleerde epidemie ongeveer 510.000 sterfgevallen in Groot-Brittannië en 2,2 miljoen in de VS, zonder rekening te houden met de mogelijke negatieve gevolgen van het overweldigende aantal sterfgevallen in de gezondheidszorg.”
“The global impact of COVID-19 has been profound, and the public health threat it represents is the most serious seen in a respiratory virus since the 1918 H1N1 influenza pandemic.”
Source: Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand, 15 March 2020
“In total, in an unmitigated epidemic, we would predict approximately 510,000 deaths in GB and 2.2 million in the US, not accounting for the potential negative effects of health systems being overwhelmed on mortality.”
Feiten.net 
Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.