Nieuw

Geplaatst op

Professor Dr. Klaus Püschel: “De cijfers rechtvaardigen de angst voor corona niet”

Klaus Püschsel, een forensisch arts uit Hamburg die al vele testpositieve sterfgevallen heeft onderzocht, legt in een nieuw artikel uit:

“De cijfers rechtvaardigen de angst voor corona niet”.

Zijn bevindingen:

“Corona is een relatief onschuldige virusziekte. We hebben te maken met het feit dat Corona een normale infectie is en we moeten ermee leren leven zonder quarantaine”.

De sterfgevallen die hij onderzocht zouden allemaal zo ernstig zijn geweest dat,

“ook al klinkt dat hard, ze allemaal in de loop van dit jaar zouden zijn gestorven”.

Püschel vervolgt:

“De tijd van de virologen is voorbij. We moeten nu aan anderen vragen wat het juiste is om te doen in de corona-crisis, bijvoorbeeld aan de intensive care-artsen.”

Bron: Abendblatt, Fakten zu Covid-19, 18 april. 2020

Professor Dr. Klaus Püschel is forensisch arts en hoofd van de afdeling forensische geneeskunde van Hamburg.

Der Hamburger Rechtsmediziner Klaus Püschsel, der bereits zahlreiche testpositive Verstorbene untersucht hat, erklärt in einem neuen Beitrag:

„Die Zahlen rechtfertigen die Angst vor Corona nicht“.

Seine Erkenntnisse:

„Corona ist eine vergleichsweise harmlose Viruserkrankung. Wir müssen uns damit beschäftigten, dass Corona eine normale Infektion ist, und wir müssen lernen, damit zu leben, und zwar ohne Quarantäne.“

Die von ihm untersuchten Todes­opfer hätten alle so schwere Vorerkrankungen gehabt, dass sie,

„auch wenn das hart klingt, alle im Verlauf dieses Jahres gestorben wären“.

Püschel weiter:

„Die Zeit der Virologen ist vorbei. Wir sollten jetzt andere fragen, was in der Coronakrise das Richtige ist, etwa die Intensivmediziner.“

Quelle: Abendblatt, Fakten zu Covid-19, 18. April. 2020
Geplaatst op

Professor Dr. Klaus Püschel: Dit virus beïnvloedt ons leven op een totaal overdreven manier; dit staat in geen verhouding tot het gevaar van het virus

“Dit virus beïnvloedt ons leven op een totaal overdreven manier. Dit staat in geen verhouding tot het gevaar van het virus. En de astronomische economische schade die nu optreedt is niet evenredig met het gevaar dat het virus met zich meebrengt. Ik ben ervan overtuigd dat de Corona-mortaliteit niet eens zal pieken bij het jaarlijkse sterftecijfer.”

In Hamburg is bijvoorbeeld “geen enkele persoon die niet eerder ziek was” aan het virus gestorven: “

Al degenen die we tot nu toe hebben onderzocht hadden kanker, chronische longziekte, waren zware rokers of zwaarlijvig, leden aan diabetes of hadden een hart- en vaatziekte. (…) Covid-19 is slechts in uitzonderlijke gevallen een dodelijke ziekte, maar in de meeste gevallen is het een overwegend onschadelijke virale infectie.”

Bron: Der Streit ums richtige Mass, Fakten zu Covid-19, 7 april 2020

Professor Dr. Klaus Püschel is forensisch arts en hoofd van de afdeling forensische geneeskunde van Hamburg.

„Die­ses Vi­rus be­ein­flusst in ei­ner völ­lig über­zo­ge­nen Wei­se un­ser Le­ben. Das steht in kei­nem Ver­hält­nis zu der Ge­fahr, die vom Vi­rus aus­geht. Und der as­tro­no­mi­sche wirt­schaft­li­che Scha­den, der jetzt ent­steht, ist der Ge­fahr, die von dem Vi­rus aus­geht, nicht an­ge­mes­sen. Ich bin über­zeugt, dass sich die Co­ro­na-Sterb­lich­keit nicht mal als Peak in der Jah­res­s­terb­lich­keit be­merk­bar ma­chen wird.“

So sei bis­her in Ham­burg „kein ein­zi­ger nicht vor­er­krank­ter Mensch“ an dem Vi­rus ver­stor­ben:

„Al­le, die wir bis­her un­ter­sucht ha­ben, hat­ten Krebs, ei­ne chro­ni­sche Lun­gen­er­kran­kung, wa­ren star­ke Rau­cher oder schwer fett­lei­big, lit­ten an Dia­be­tes oder hat­ten ei­ne Her­z-K­reis­lauf-Er­kran­kung. () Co­vid-19 ist nur im Aus­nah­me­fall ei­ne töd­li­che Krank­heit, in den meis­ten Fäl­len je­doch ei­ne über­wie­gend harm­los ver­lau­fen­de Vi­rus­in­fek­ti­on.“

Quelle: Der Streit ums richtige Mass, Fakten zu Covid-19, 7. April 2020

Geplaatst op

In 30 jaar van publieke gezondheidszorg heb ik nog nooit zoiets als dit gezien

Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik ervan moet denken, maar ik zal je zeggen wat ik vind. Ten eerste, wil ik zeggen dat ik in 30 jaar van publieke gezondheidszorg nog nooit zoiets als dit heb gezien. Ik heb het niet over de pandemie, want daar heb ik er al 30 van gezien, één per jaar. Het heet griep. En andere respiratoire ziekte virussen, we weten niet altijd wat ze zijn. Maar ik heb deze reactie nog nooit gezien, en ik probeer te begrijpen waarom.

Ik moet zeggen dat ik echt voel voor mijn collega’s die in de praktijk van de volksgezondheid werken. Het is voor mij gemakkelijk om in de fauteuil van mijn kantoor te zitten en dit te bekijken en te observeren, en kritisch te zijn en ideeën te hebben. Maar ik voel echt met hen mee om drie redenen.

Een daarvan is dat de gegevens die ze krijgen onvolledig zijn om de omvang van de dreiging echt te kunnen inschatten. We krijgen zeer ruwe cijfers over het aantal gevallen en sterfgevallen, zeer weinig informatie over het aantal testen, besmettelijke analyses, de ernstgraad, wie in het ziekenhuis wordt opgenomen, wie op de intensive care ligt, wie sterft, wat zijn de definities om te beslissen of iemand aan het coronavirus is overleden of slechts met het coronavirus is gestorven.

Bron: CBS Radio, 15 maart 2020
,

Well I don’t know what to think, frankly, but I’ll tell you what I do think. First, I wanna say that in 30 years of public health medicine I have never seen anything like this, anything anywhere near like this. I’m not talking about the pandemic, because I’ve seen 30 of them, one every year. It is called influenza. And other respiratory illness viruses, we don’t always know what they are. But I’ve never seen this reaction, and I’m trying to understand why

I have to say that I really feel for my colleagues that are in public health practice. it is easy for me to sit in the armchair of my office and look at this and observe it, and be critical and have ideas. But I really feel for them for three reasons.

One is that the data they are getting is incomplete to really make sense of the size of the threat. We are getting very crude numbers of cases and deaths, very little information about testing rates, contagious analysis, severity rates, who is being hospitalised, who is in intensive care, who is dying, what are the definitions to decide if someone died of the coronavirus or just died with the coronavirus.

Source: CBS Radio, March 15 2020
Geplaatst op

Prof. Sucharit Bhakdi: het is belangrijk om onderscheid te maken tussen oorzaak en gevolg

Hoe zit het met Italië? In een paar dagen stierven er 6000 mensen aan Corona. Staat ons niet hetzelfde te wachten, als we niets doen?

Mijn antwoord:
Het is bekend dat het virus zich zeer snel verspreidt, misschien wel omdat het relatief zo ongevaarlijk is, en gezonde personen er niet ernstig ziek van worden. Dus je wordt geïnfecteerd, en dan infecteer je anderen. Maar dat merk je niet.

Des te belangrijker is het dat men een onderscheidt maakt in oorzaak en gevolg. Je kunt niet zeggen: Als het virus er is, dan is het virus ook de schuldige. Maar dat is wat er helaas in Italië, hier, en in Spanje is gebeurt. Wereldwijd. En dat voedt natuurlijk deze situatie die zo hopeloos is…

Enkele dagen geleden hebben we hier de eerste Corona-dode in Sleeswijk-Holstein geregistreerd. Het was een 78-jarige patiënt in de laatste fase van terminale slokdarmkanker en hij stierf in de palliatieve afdeling van een ziekenhuis. Hij werd enkele dagen voor zijn dood getest op Corona, en na zijn dood werd een positieve diagnose gemeld. Hij kwam onmiddellijk op de Duitse lijst van Corona-doden te staan, als nummer 52.

Wat er in Italië gebeurt weet ik niet. Want om echt een onderscheid te maken tussen oorzaak en gevolg, heeft men gegevens nodig. Gegevens over het ziekteverloop, en over de achtergrond van het sterfgeval.
Die hebben we niet.

Maar om te zeggen, dat als het virus er is, dat dan ook de oorzaak van de dood is.

En dan zeggen, dat als dat zo is, dat er dan bijzondere maatregelen nodig zijn,
om het gevaar op sterfte tegen te gaan. Dat is wat in Italië tot film-achtige scenes heeft geleid.

Als we zo verdergaan dan zullen wij in ons leven geen ziekenhuis meer mogen bezoeken, om afscheid van elkaar te nemen wanneer die tijd komt.
Wilt u dat werkelijk?

Ik denk dat de tijd is gekomen dat we eens goed nadenken over wat we moeten doen.

We moeten eisen dat deze vragen open, kritisch, en feitelijk besproken worden.

Ik wens u alle goeds.

Bron: bewerkte Nederlandse vertaling van het transcript van deze video van 22 maart 2020
Geplaatst op

Prof. Knut Wittkowski over de media: “Als je geen slecht nieuws presenteert, is dat geen goed nieuws voor de media;” “alleen slecht nieuws is goed nieuws”

En zijn er andere deskundigen die zich achter uw standpunt hebben geschaard?

WITTKOWSKI: Er zijn veel mensen die mijn standpunten ondersteunen; één ervan werd hier op hetzelfde kanaal geïnterviewd, dat is John Ioannidis. Er zijn verschillende mensen: Wolfgang Wodarg, in Duitsland is er Sprague, er zijn Helmen, er zijn er meerdere. Maar ze zijn niet geliefd bij de media, want als je geen slecht nieuws presenteert, is dat geen goed nieuws voor de media. De media – alleen slecht nieuws is goed nieuws. Dus, drie weken geleden zat ik hier en had ik al het manuscript gepubliceerd waaruit bleek dat de epidemie snel voorbij zou zijn, dat dit slechts een gewone griep was, en geen reden – dat er geen enkele reden was om scholen te sluiten en in het bijzonder, om niet de hele economie tegen de muur te laten rijden.

Bron: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, tekst of Duitse vertaling, 24 april 2020

And have there been other experts who have come to support your position?

WITTKOWSKI: There are many people who are supporting my positions; one was on the same channel interviewed here, that’s John Ioannidis. There are several people: Wolfgang Wodarg, in Germany, there’s Sprague, there’s Helms, there are several of them. But they are not favored by the media, because if you don’t present bad news, that’s not good news for the media. The media – only bad news is good news. So, three weeks ago, I was sitting here and had already published the manuscript showing that the epidemic would be over soon, that this was just a regular flu, and no reason – that there was no reason whatsoever to close schools, and in particular, not to run the whole economy against the wall.

Source: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, transcript or German translation, April, 24 2020
Geplaatst op

Wittkowski: “Ik denk dat ik nu in het gelijk gesteld ben, dat wat ik drie weken geleden zei, toen we hier het eerste interview hadden, juist was”

Nu, mensen hebben de feitelijke problemen die ze hadden met wat ik had gezegd gecorrigeerd, omdat ze mij verkeerd hebben weergegeven, en dat was Tagesschau, in Duitsland, de door de overheid gefinancierde televisiezender; het was ook hier, een vergelijkbare situatie met USA Today, waar de zogenaamde fact-finders vuil op me begonnen te gooien, en in het bijzonder zeiden ze dat ik mijzelf, in mijn eigen woorden, verkeerd had voorgesteld als een professor aan de Rockefeller Universiteit, wat ik nooit heb gedaan.

Wat denk je dat er achter al die reacties zit?

WITTKOWSKI: Nou, ik denk dat als iemand iets zegt waar je het niet mee eens bent – omdat je een andere mening hebt, omdat je gewend bent de regering te prijzen – en je kunt iemand niet aanvallen voor wat hij zei, in termen van de feiten, dan probeer je een rookgordijn te creëren van een aantal beschuldigingen die totaal ongegrond zijn, en dat te gebruiken om te proberen iemands geloofwaardigheid in diskrediet te brengen. Maar zoals we nu hebben gezien, en in ieder geval sinds gisteren in New York, meldt de New York Times dat tenminste 21 procent van de bevolking al immuun is. Ik denk dat ik nu in het gelijk gesteld ben, dat wat ik drie weken geleden zei, toen we hier het eerste interview hadden, juist was.

Bron: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, tekst of Duitse vertaling, 24 april 2020

Now, people have corrected the factual problems they had with what I had said, because they mis-reported me, and that was Tagesschau, in Germany, which is the government-funded television station; it was also here, a similar situation with USA Today, where the so-called fact-finders started to throw dirt at me, and in particular, they said that I had, in my own words, misrepresented myself as being a professor at the Rockefeller University, which I have never done.

KIRBY: What do you think is behind all that reaction?

WITTKOWSKI: Well, I think if somebody says something that you don’t agree with – because you have a different opinion, because you are used to praising the government – and you cannot attack somebody for what he said, in terms of the facts, then you try to create a smoke screen of some allegations that are totally baseless, and use that to try and discredit somebody’s credibility. But as we have seen now, and at least since yesterday in New York, the New York Times reported that at least 21% of the population are already immune. I think I am now vindicated, that what I said three weeks ago, when we had the first interview here, was correct.

Source: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, transcript or German translation, April, 24 2020
Geplaatst op

Wittkowski: We zouden op zijn laatst gisteren scholen en bedrijven moeten openen; er is geen enkele reden om te wachten

Wat we onmiddellijk zouden moeten doen – nu we weten dat we al een groepsimmuniteit hebben ontwikkeld, ondanks het afstand houden, althans tot op zekere hoogte? (…) We zouden op zijn laatst gisteren scholen en bedrijven moeten openen.

(…) Er is geen enkele reden om te wachten. Het ergste wat er kan gebeuren is, dat we een beetje een terugval krijgen. Het zal geen ramp zijn, het zal de ziekenhuizen niet overbelasten. Het zal minder zijn dan we tot nu toe hadden. Dat zou kunnen gebeuren. Maar al het andere wat we doen is een stuk erger dan wat er zou kunnen gebeuren als we, laten we zeggen dat er nog eens 10, 20.000 gevallen zou kunnen zijn. Het is niet het einde van de wereld.

We zouden terug moeten gaan naar het zijn van een sterke economie, om te werken, om een sociaal leven te hebben, om kinderen onderwijs te laten volgen, om alles te doen wat onze maatschappij zou moeten doen.

En die lockdown is… Het heeft geen zin. Het heeft alleen maar negatieve effecten.

Bron: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, tekst of Duitse vertaling, 24 april 2020

We should do immediately – now that we know that we already have developed herd immunity, despite of the social distancing, at least to some level? (…) We should open schools and businesses yesterday at the latest.

(…)There is no reason whatsoever to wait. The worst thing that could happen is, we get a bit of a rebound that will not be catastrophic, that will not overload the hospitals, it will be less than we had so far. That could happen. But everything else that we do is a lot worse than what could happen if we, let’s say, have another 10-20,000 cases. Could be. It’s not the end of the world.

We should go back to be[ing] a strong economy, to work, to have a social life, to let children be educated, do everything our society should do.

And that lockdown is…there is no benefit. It has only negative effects.

Source: Perspectives on the Pandemic | Professor Knut Wittkowski Update Interview | Episode 5, video, transcript or German translation, April, 24 2020